強制捜査と証人喚問

　いよいよ耐震偽装事件は、強制捜査に入った。ちゃんと調べてくれているじゃないか、がんばれ、徹底的にやってくれよ、と思ったかもしれない。
　しかし、考えてみたら、やっと今頃捜索押収か、というのが正直な印象だ。すでに伊藤公介議員、国土交通省、ヒューザーなどが秘密裏に協議したりしてから2ヶ月近く経っている。証拠隠滅の時間をたっぷりと与えておいて、今頃強制調査って何のためにやってるのか、政治的な演出なのだろうか？
　強制調査のうちでも物的な強制処分（捜索、差押、検証など）は、人的な強制処分（逮捕、勾留など）よりも人権制約の程度が低いこともあって、先に行われるのが普通である。だからまだ入口なのか、という印象しか持てない。

　テレビ番組で、強制捜査でこれだけの段ボール箱が押収され、これを調べるのは半年くらいかかる、などとふざけたことをいう出演者もいた。今までいろんな強制捜査において、段ボール箱がこんなにたくさんだ、などと積み上げてみせる番組はわたしの知る限りなかった。
　どうしてそんなに段ボール箱の数を強調するのか、と思っていたら、調べるのに何ヶ月もかかる、という出演者のコメントにつながったようだ。結局それは、司直の手が入っているんだから静かに結果をまちましょうという与党の考えへつながっているのだろう。
　自民党などからは、 さらに調子に乗って、国会での証人喚問は捜査の妨害になるからできないのだ、という意見があるようだ。
　やはり最初からこの強制捜査は政治的なもので、そういう幕引きを図るつもりだったんだろうな、と疑わせる反応だ。
　なんとふざけた態度だろうか。強制捜査が始まったこととは証人喚問と何の矛盾もないではないか。

また中高生向けのようなことを書いてしまうが、ご存じの通り、証人喚問は、議院の有する権能である「国政調査権」（憲法62条）の一環として行われる。本来刑事責任を問うために真相を究明するのはもちろん検察の仕事であるが、議院はその活動（立法や予算審議）に必要な国政の情報を得るために、事件の調査、真相の究明をしなければならない。それは議院の義務といってもいいだろう。
　では、捜査が行われている段階での国政調査（並行調査）は、捜査の妨害になって認められないのか。
この点については地裁判例しかないが、

検察権との併行調査は、原則的に許容されるが、司法権の独立ないし刑事司法の公正に触れる危険性があると認められる場合（たとえば、①起訴不起訴についての検察権の行使に政治的圧力を加えることが目的と考えられるような場合、②起訴事件に直接関連ある捜査および公訴追行の内容を対象とする調査、③捜査の続行に重大な支障をきたすような方法をもって行われる調査等）に限って例外的に国政調査権行使の自制が要請される。

ということである。原則として国勢調査はOKだから、矛盾しない。

　むしろ個々の事件の刑事責任などという問題を解明することより、議院に求められるのは、その背景、偽造を生み出す構造の調査である。だから全然違うことを調べるのがその仕事だ。「捜査の妨害になる」というのは自分たちの仕事を理解していないということか、それとも事態の真相を調べたくないのか。
　もちろん誰が考えても後者だろう。小手先の政治的演出によって幕引きをし、ほとぼりが冷めたときには、どうせ国民はほかの問題に目を奪われているだろう、ということだ。
　真相を隠したい、そのことを如実に表しているのが、不穏な周辺の動きで、馬淵議員のホテルの個室に怪しい男が入ってきて、文句をつけて帰ったという。しかし、文句をつけたりするのにわざわざホテルの個室という密室に入ってくるだろうか。たまたま議員は複数の人間と個室にいたために何事もなかったというが、もし一人でいたら、何が起こっていたかわからない。


おまけ

住民たちが、寒空の下、住む場所すらどうなるかわからないのに、常夏の気分を味わい、真相を解明したくない自民党の人たちがカラオケで歌う歌。

アネーハーセキニンオエー、アネーハーセキニンオエー・・・・